Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищения

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ 11
1.1.Понятие и виды хищения в законодательстве РФ 11
1.2.Уголовная ответственность за хищение чужого имущества в законодательстве зарубежных государств 19
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ХИЩЕНИЯ 33
2.1.Объективные признаки ненасильственных хищений: характеристика и проблемы квалификации 33
2.2. Субъективные признаки ненасильственных хищений: характеристика и проблемы квалификации 49
ГЛАВА 3 ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЙ 56
3.1.Объективные признаки насильственных хищений 56
3.2. Субъективные признаки насильственных хищений 63
3.3.Проблемы отграничения составов преступлений, определяющих ответственность за хищение чужого имущества 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 79
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 86
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 87

Введение

Актуальность выбранной темы исследования — защита имущества граждан, организаций, а также государственной собственности, на протяжении всей истории нашего государства, является важной задачей всей правоохранительной системы. Привлечение лиц к ответственности за совершенные посягательства имеет большое значение в системе противодействия преступности вообще и посягающей на собственность граждан в частности. Однако, это возможно осуществить при условии, что действующее законодательство, определяющее такую ответственность, будет не противоречиво, не будет вызывать проблем и разночтений при квалификации преступлений, и соответствовать потребностям правоприменительной практики, т.е. криминализировать новые виды противоправных деяний. Развитие преступности в сфере посягательств на собственность, определило необходимость существенных изменений в существующей в уголовном законодательстве системе преступлений. Не смотря на это, на практике возникают многие проблемы, в разграничении преступлений против собственности, квалификации преступлений в сфере хищений электронных денежных средств, с банковских карт и т.д. Существующие проблемы требуют анализа и выработки путей их решения.
Не теряют актуальности проблемы корыстной насильственной преступности. В данной сфере также остаются проблемы квалификации, а также определения адекватности существующих квалифицирующих составов и существующей ответственности.
Тема анализа проблем уголовной ответственности за хищения актуальна также и с теоретической точки зрения, так как в научной литературе, не смотря на внимание к данной теме, существуют многочисленные дискуссии, в том числе о целесообразности криминализации мелкого хищения и адекватности формулировки данной нормы, дискуссии по поводу определения насилия как уголовно-правовой категории и т.д.
Теме хищений уделено много внимание в научной литературе. В дореволюционный, советский и современный период развития уголовного права, учеными исследовались объективные и субъективные признаки насильственных и ненасильственных хищений с целью выявления проблем, совершенствования законодательства и выбора оптимального сочетания публичных и частных интересов при определении размера и вида наказания. Не берясь проследить развитие научной мысли в данной сфере, отметим, что среди современных исследователей, проблемам ненасильственных хищений посвятили свои работы В. И. Кучерчук, И. С. Пантющина, А. М. Тузлукова, А. С. Ширяева и др.
Проблемы регулирования и практики применения норм, определяющих ответственность за насильственные хищения, исследовали А.В. Башков, С.Л. Васильев, В.П. Вдовиченко, Л.С. Шеховцова и др.
Целью работы является анализ объективных и субъективных признаков насильственных и ненасильственных хищений для определения проблем практики применения и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
— рассмотреть понятие и виды хищения в законодательстве РФ
— рассмотреть уголовную ответственность за хищение чужого имущества в законодательстве зарубежных государств
— провести анализ объективных признаков ненасильственных хищений
— провести анализ субъективных признаков ненасильственных хищений
— рассмотреть объективные признаки насильственных хищений
— рассмотреть субъективные признаки насильственных хищений
— определить проблемы отграничения составов преступлений, определяющих ответственность за хищение чужого имущества.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере квалификации преступлений за хищение.
Предмет исследования – нормы действующего законодательства, определяющие ответственность за насильственные и ненасильственные формы хищения, практика их применения, теоретические разработки в данной сфере.
Методы исследования. Методологическую основу работы составляют положения теории уголовного права. В соответствии с определенными целями и задачами исследования, его объекта и предмета, в работе использованы следующие методы исследования: системно-структурный — для исследования элементов системы преступлений против собственности, системы преступлений, определяемых как «хищения»; диалектический метод познания — при исследовании понятия и сущности хищения, объективных и субъективных признаков хищения; сравнительно-правовой — для предоставления сравнительного анализа отдельных норм уголовного законодательства; методы логики (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сравнение, обобщение и т.п.) — во время исследование концепций, точек зрения авторов по отдельным вопросам, входящим в предмет исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в анализе позиций современных ученых, на основании правоприменительной практики применения норм о хищении, обосновании классификации насильственных и ненасильственных хищений, а также сравнительном анализе нормы зарубежного и российского законодательства в данной сфере, что позволило сформулировать предложения по изменению действующего законодательства
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов, полученных в ходе работы для дальнейших исследований в данной сфере, а также для совершенствования действующего законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. предлагаем понимать под хищением – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества или противоправное безвозмездное обращение права на имущество с целью хищения имущества в пользу виновного лица или других лиц, причинившее материальный и(или) физический вред собственнику или иному законному владельцу.
2. в работе доказана целесообразность криминализации мелкого хищения, однако, ответственность в данной сфере нужно совершенствовать.
Так, считаем, что статью 7.27 КоАП РФ следует изложить в следующей редакции: мелкое хищение, совершенное путем кражи, мошенничества, грабежа, вымогательства, присвоения или растраты, без признаков применения насилия……
3. Незначительность причиненного ущерба и в то же время, возможность совершения хищения разными способами, определяет, по нашему мнению, необходимость дифференциации ответственности для соблюдения принципа справедливости наказания и его индивидуализации. Считаем, что статья 158.1 УК РФ должна быть изложена в следующем виде:
1. Совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ без применения насилия, наказывается штрафом в размере….., обязательными работами на срок ….
2. Совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с применением насилия, наказывается исправительными работами на срок…, ограничением свободы на срок …., либо принудительными работами на срок….., либо арестом на срок…… , либо лишением свободы на срок до одного года.
4. Развитие форм и методов мошенничества, а также опасность отдельных мошеннических действий, позволяющих завладеть имуществом на большую сумму, по нашему мнению., определяет необходимость криминализации в отдельной статье деяний – мошенничество в жилищной сфере. Под действия данных норм могут подпадать и действия так называемых «черные риелторов» и недобросовестных застройщиков. Кроме этого, данная норма решит проблему с мошенничеством в сфере получения жилья по договору социального найма. Сегодня данные действия подпадают под статью 159.2 УК РФ. Однако, система отношений по получению жилья по договору социального найма нуждающимися малоимущими гражданами, существенно отличаются от действий, в которых лицо получает незаконные выплаты, в том числе и социального характера.
Поэтому считаем, что в УК РФ необходимо включить статью 159.7 УК РФ криминализирующую действия в сфере незаконного получения недвижимого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Структура работы. Работа состоит из трех глав, разделенных на семь параграфов, введения, заключения, списка литературы и нормативного материала.

Список литературы

Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. — № 67. – 5 апреля
2. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.05.2023)
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 24.06.2023) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 24.06.2023) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства Российской Федерации, N 35, 27.08.2007, ст.4308
7. «Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4)
Судебная практика
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета, N 9, 18.01.2003
10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
11. Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу № 44у-77/19.
12. Определение верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-13744/2019
13. Определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2020 г. № 22-5682/120, от 3 октября 2020 г. № 22-6615/20.
14. Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-13744/2019
15. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. по делу № 77-38/2020 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 46-АПУ19-39 // СПС «Консультант-Плюс»
17. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2018 N 51-АПУ18-8// СПС «КонсультантПлюс».
18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2018 N 23-АПУ17-18 // СПС «Консультант-Плюс»
19. Приговор Первомайского районного суда г. Перми № 1-161/2018 от 21 сентября 2018 г. по делу № 1-161/2018
20. Приговор Фурмановского городского суда г. Иваново. Дело № 1-114/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Литература
21. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21. С. 54.
22. Анникова Н.Н. Преступное насилие кaк уголовно-правовая категория // Территория науки. 2013. №3.
23. Арутюнян, Н. Г. Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации / Н. Г. Арутюнян // Смальта. — 2015. — № 1. — С. 9–12
24. Байрамгелдиев, Д. Д. К вопросу о понятии и признаках мошенничества в УК РФ / Д. Д. Байрамгелдиев // Научный альманах. — 2019. — № 5. — С. 127–132
25. Бандитизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа). Монография / Бражников Д.А., Бычков В.В. – Челябинск: Изд-во Челяб. Ин-та (фил.) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2007. – 172 c
26. Безверхов А.Г. Преступления против собственности. М., 2017. С.18
27. Безверхов О. О некоторых вопросах квалификации вымогательства // Уголовное право. – М.: АНО «Юридические программы», 2016, № 2. – С. 4-11
28. Белохребтов, В.С особенности выявления, раскрытия и первоначального этапа расследования покушения на мошенничество при возмещении налога на добавленную стоимость. Автореф. Дис. … канд. Юрид. Наук / Белохребтов В.С. Ростов-на-Дону, 2015. С.13.
29. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2018. С. 108.
30. Братанов В. В. Понятие хищения // Проблемы экономики и юридической практики. 2007. №2
31. Бышевский Ю. В. Ответственность за кражу по уголовным кодексам советского периода // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. №4
32. Гармышев Я.В. Правовая характеристика преступного насилия в преступлениях против собственности // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2019. №1
33. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. Рид. Лит. М., 1969. С. 4.
34. Геворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя // Вестник Московского университета МВД России. – М.: Изд-во Моск. Ун-та МВД России, 2016, № 3. – С. 111-113
35. Голованова, Н. А. Уголовное право Англии: учебное пособие. Модуль (1-е изд.). — М.:Юрайт, 2018. — 188 с.
36. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 2019
37. Игнатьева Е.А. О соотношении понятий «актив», «собственность», «имущество» в русском праве // Вестник Волгоградского государственного университета. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011, № 2 (15). – С. 204-209
38. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2012 г. № 9-О12–31СП // БВС РФ. — 2012. — № 9.
39. Комментарии у уголовному кодекса РФ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 19.02.2023).
40. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2019. С. 103-110.
41. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарии главы 21 УК РФ). М.: Проспект, 2019. С.152
42. Лопашенко И.А. Преступления против собственности. М.: Лекс Эст, 2015. С.234
43. Ооржак, Б. А. Насильственные преступления: понятие, признаки / Б. А. Ооржак. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 50 (392). — С. 300-304.
44. Палагина Н.И. Законодательство некоторых зарубежных стран и уголовная ответственность за кражу // Государственная служба и кадры. – 2021. – №4.
45. Пестерева Ю.С., Чекмезова Е.И. К вопросу о понятии «Насильственная преступность» // Сибирское юридическое обозрение. 2014. №2
46. Петрухнов С.Н. К вопросу о квалификации кражи, совершенной путем незаконного доступа к имуществу // Пробелы в российском законодательстве. – М.: Медиа-ВАК, 2014, № 2. – С. 159-162
47. Потемкина А. Т. Законодательное использование категории «насилие» // Мониторинг правоприменения. 2018. №2
48. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 2018. С. 142.
49. Рудаков С.А. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной анализ). Автореф. Дис. … канд. Юрид. Наук / Рудаков С.А. – Нижний Новгород, 2005. – с. 14
50. Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации. Автореф. Дис. … д-ра юрид. Наук / Севрюков А.П. – М., 2004. – с. 18
51. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспект. М.: Экзамен, 2018. С.189
52. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. Учеб. Пособие. Изд-во Юрид. Ин-та МВД РФ. М., 1993. С. 24.
53. Соколов Д.Б. Кража из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Современные проблемы юридической науки. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2017, Ч. II. – С. 215-216.
54. Струков А.Е. Понятие и способы мошенничества // Вестник магистратуры. 2022. №1-2 (124).
55. Сарычева, С. А. Проблемы квалификации кражи и ее отграничения от других преступлений / С. А. Сарычева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 4 (451). — С. 280-283
56. Турышев А.А. Корыстный мотив преступления // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. №4
57. Уголовное право России: учебник.: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2018.
58. Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики: Издательство «Триада», 2016
59. Уголовный кодекс Франции / Науч. Ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с фр. И предисл. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 650 с.
60. Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания // Российский судья. – М.: Юрист, 2010, № 6. – С. 19-21
61. Федорова, Е. С. Мошенничество как форма хищения: проблемы правового регулирования / Е. С. Федорова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 44 (386). — С. 153-156
62. Хоменко А. Н.К вопросу о понятии и признаках хищения // Евразийская интеграция: современные тренды и перспективные направления. 2023. №2
63. Черненко И.В. Объективная сторона кражи по УК РФ // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы II Межвузовской научно-практической конференции. – Краснодар: Краснодар. ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2014. – С. 208-210
64. Шарифова, И. Э. Мотив и цель преступления: понятие и их влияние на квалификацию преступлений / И. Э. Шарифова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 51 (446). — С. 588-591
65. Яни П.С Размер хищения // «Законность», 2016, № 11 из информационного банка «Юридическая пресса».
66. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1.03.2001 r., II Aka 48/01, „Prokuratura I Prawo” 2002, nr 3, s. 25

Интернет-источники
67. Судебная статистика РФ // https://stat.xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/11/s/1
68. Уголовный Кодекс Германии // https://www.anwalt.de/gesetze/stgb
69. Criminal Code of the Republic of Lithuania (2000, amended 2017) (English version). URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/17/Lithuania/show
70. Criminal Code of the Republic of Poland. (English version). URL: https://www.legislationline.org/download/id/7354/file/Poland_CC_1997_en.pdf
71. Criminal Code of the Republic of Serbia. URL: https://www.legislationline.org/download/id/5480/file/Serbia_CC_am2012_en.pdf
72. Criminal Law Consolidation Act 1935 South Australia // https://lawhandbook.sa.gov.au/ch12s06s02s08.php
73. Criminal Law of the Republic of Latvia (1998, amended 2018) (English version). URL: https://www.legislationline.org/download/id/8266/file/Latvia_CC_1998_am2018_en.
74. Criminal Code of the Republic of North Macedonia (2009, amended 2018) (English version). URL: ttps://www.legislationline.org/download/id/8145/file/fYROM_CC_2009_am2018_en.pdf
75. Јовановић Љ.: Кривично право, посебни део, Београд, 1983. г
76. Krivičnopravni aspekti razbojništva u krivičnom zakonodavstvu Bosne I Hercegovine Kriminalističke teme Časopis za kriminalistiku, kriminologiju i sigurnosne studije Godište XV, Broj 1-2, 2015. str. 35-62.

Общий объем: 83

Год: 2023