Задачи по земельному праву

Задача 1

Постановлением администрации города К. от 17 сентября 2003 г. ОАО «Полет» предоставлен в собственность ранее принадлежавший ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3,2 га для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. На земельном участке находится 5-ти этажное нежилое здание площадью 6947,5 кв. метра, расположенное по ул. Песчаная 17, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Полет» с октября 2002 года. Между администрацией города К. и ОАО «Полет» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

По истечении некоторого времени в областной арбитражный суд обратилось ТОО «Ландшафт» с иском к администрации города К. и ОАО «Полет» о признании недействительными постановления администрации от 17 сентября 2003 г. о предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Полет» и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией города и акционерным обществом. В обоснование иска ТОО «Ландшафт» предъявило вступившее в законную силу решение областного арбитражного суда от 11 марта 2000 г., согласно которому за товариществом «Ландшафт» признано право собственности на нежилое помещение площадью 490 кв. метров, находящееся в нежилом здании по ул. Песчаная 17. В ходе судебного разбирательства дополнительно выяснилось также, что в нежилом здании по ул. Песчаная 17 арендует помещения общей площадью 61 кв. метр индивидуальный предприниматель С., который не был осведомлен об указанных действиях администрации города К. и ОАО «Полет».

Дайте правовую характеристику сложившейся ситуации. Предложите основанное на законе решение арбитражного суда.

Решение: Согласно п.3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Законодательство устанавливает общий принцип определения размера земельного участка, подлежащего выкупу собственником расположенной на нем недвижимости, используя в качестве такового размер земельного участка, занятый объектами недвижимого имущества и необходимый для их использования.

У собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, значительно превышающем площадь застройки, в силу закона возникает исключительное право на приватизацию. Однако это право распространяется только на ту часть земельного участка, которая необходима для его эксплуатации. В связи с тем, что в установленном законом порядке земельный участок, исключительное право на приватизацию которого возникло у лица в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, не сформирован, механизм его формирования и легитимации в качестве объекта гражданских прав опосредован нормой пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Поскольку собственниками нежилого объекта по ул. Песчаная, 17 являются товарищество Ландшафт (ему принадлежит помещение общей площадью 490 кв.м. на основании решения областного арбитражного суда от 11 марта 2000 г.) и ОАО Полет (ему принадлежит здание с помещениями общей площадью 6947,5 кв. м на основании правоустанавливающих документов от октября 2002 года), оба собственника имеют законное право на получение в собственность доли земельного участка. Размер доли устанавливается либо пропорционально площади принадлежащего им помещения (здания), либо по согласованию путем подписания соглашения об определении долей.

Поэтому иск товарищества в арбитражный суд о признании постановления администрации от 17.09.2003 о передаче в собственность всего земельного участка ОАО Полет и соответственно договор купли-продажи этого же участка является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 245 ГК РФ).

Арендатору следует переоформить договор аренды, заключив его с новым собственником помещения. Причем собственник вправе отказать арендатору в переоформлении договора, вправе повысить арендную плату, изменить срок аренды.

Задача 2

Предприниматель Т. приобрел в 2004 году по договору купли-продажи у ОАО «Химволокно» расположенные в районном центре В. здания цеха полимеров, цеха механосборочных работ, пункта биологической очистки сточных вод и административного корпуса, которые были по решению федеральных органов государственной власти приватизированы указанным ОАО в 1998 году. Земли, на которых были расположены упомянутые объекты недвижимости, не были приватизированы и находились к моменту заключения договора купли-продажи зданий в не разграниченной государственной собственности. Предприниматель Т. как собственник объектов решил воспользоваться своим закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков, на которых расположены эти объекты, и обратился с соответствующим заявлением в администрацию района. Постановлением главы администрации района от 16 марта 2006 г. эти земельные участки были предоставлены предпринимателю Т. в собственность.
Решением арбитражного суда области указанное постановление главы администрации района было признано недействительным.
Дайте правовое обоснование законности решения арбитражного суда.

Решение: 10. Согласно ст. 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, решение арбитражного суда нарушает действующее законодательство и подлежит отмене.

Задача 3

ЗАО «Гипрогаз» принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1109 кв. метров 3-го этажа 3-этажного нежилого строения. Два первых этажа здания занимают другие юридические лица. Пропорциональная доля в занимаемом зданием земельном участке, принадлежащая Обществу, равна 268 кв. метров и находится у ЗАО «Гипрогаз» в аренде с правом выкупа. По договору купли-продажи от 02.11.2002 г. ООО «Плюс» приобрело у ЗАО «Гипрогаз» в собственность указанные нежилые помещения, получив одновременно также и право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Заручившись устным согласием главы администрации района, ООО «Плюс» в течение двух лет провело реконструкцию здания, надстроив 4 и 5 этажи, полагая при этом, что указанная реконструкция может осуществляться без специального разрешения, поскольку дополнительного отвода земельного участка не требуется. Завершив реконструкцию строения, ООО «Плюс» обратилось в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения общей площадью 2300 кв. метров в надстроенных этажах. Одновременно с этим в администрацию района Обществом было подано заявление о соответствующем пропорциональном увеличении доли в праве аренды земельного участка и последующем выкупе увеличившейся доли земельного участка в собственность.

Подлежат ли удовлетворению заявления ООО «Плюс»? Решите дело.

Решение: Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция недвижимости была проведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, без согласования с балансодержателем и другими заинтересованными лицами. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях. ООО «Плюс» для проведения реконструкции должно взять разрешение на проведение реконструкции здания (ст. 51 п.2 ГСК РФ).

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в (ст.55 ГСК РФ), необходимы для представления в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации права собственности на построенный (реконструированный) объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Согласно данным нормам, как правило, за объектом недвижимости закрепляется земельный участок, находящийся под пятном застройки, и незначительная часть участка, прилегающая к нему.

Незаконно проведенная реконструкция не влечет увеличения доли в праве аренды земельного участка.