Контрольная работа Внешняя экономическая деятельность

Содержание

Задание. 3
Задача 1. 8
Задача 2. 12
Список использованных источников и литературы 19

Задание. Составьте внешнеэкономический контракт с использованием Инкотермс  2010.

Задача 1. Между резидентом РФ ООО «Экспорт Лес» и нерезидентом латвийской компанией «Fabrica» 6 июня 2009 г. был заключен контракт на продажу товара (древесины) на общую сумму 1 млн. евро. Порядок оплаты товара по контракту был установлен следующим образом: 5 % предоплаты в течение трех банковских дней после заключения контракта. Окончательный расчет следовало произвести в течение 30 календарных дней после поставки товара.
В рамках исполнения контракта от 6 июня 2009 г. ООО «Экспорт Лес» оформило в филиале ОАО «Сберегательный банк РФ» в Перми паспорт валютной экспортной сделки № 0908. В целях ведения валютного контроля банком как агентом валютного контроля была заведена ведомость банковского контроля, в которой подлежали учету движение товара и иностранной валюты по данному паспорту сделки. Товар по контракту поставлялся партиями, покупатель оплачивал его частями после поставки каждой партии, к дате окончания поставки по контракту оплату последней партии на сумму 198 тыс. руб. «Fabrica» не произвела, что было отражено в ведомости банковского контроля. Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком вместе с уведомлением от 28 января 2010 г. о факте нарушения ООО «Экспорт Лес» валютного законодательства в Уральский региональный центр Росфинмониторинга, за товар на сумму 198 тыс. руб., переданный латвийской компании «Fabrica» (нерезиденту) по ГТД № 111 (выпуск ГТД 10 октября 2009 г.), денежные средства на счет общества не поступили.
По таможенной декларации контрактный срок поступления денежных средств за данную партию – до 10 ноября 2009 г.
Нарушило ли ООО «Экспорт Лес» положения ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»?
Подлежит ли ООО «Экспорт Лес» привлечению к административ- ной ответственности за нарушение валютного законодательства по ст. 15.25 КоАП РФ, если известно, что: по итогам проверки Уральским региональным центром Росфинмо- ниторинга ООО «Экспорт Лес» было установлено, что по состоянию на 7 апреля 2010 г. денежные средства в размере 198 тыс. руб. за товар, поставленный нерезиденту по ГТД № 111, на банковские счета ООО «Экспорт Лес» не поступили;
ООО «Экспорт Лес» не направляло претензий с требованием погасить задолженность латвийской компании «Fabrica»?
Если ООО «Экспорт Лес» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ, то за какое правонарушение? Имеются ли основания для освобождения от административной ответственности ООО «Экспорт Лес»?

Задача 2. В целях таможенного оформления товара, ввезенного 1 июля 2011 г. в адрес ООО «КСА» на таможенную территорию России морским транспортом по коносаменту № 1 от 1 мая 2011 г., компанией «Май» была подана электронная декларация на товары № 107, в которой был задекларирован в том числе товар № 1: «обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий на резиновой подошве, размеры 7–12, страна происхождения – Италия». Компания «Май» в отношении товара № 1 предоставила сертификат РОСС GB на продукцию: «обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой „FORMA“ с подошвой из резины, партия 335, размеры 7–12, изготовитель – „WEEN“, Великобритания».
В ходе таможенного досмотра, проводившегося со 2 по 7 июля 2011 г. (акт таможенного досмотра № 2), было установлено, что фактически прибыл следующий товар: «ботинки из материала, похожего на кожу, с маркировкой „FORMA“, с твердым подноском на резиновой подошве, размеры 7–12, количество пар – 335, страна происхождения – Италия».
Таможня, усмотрев в действиях компании «Май» признаки административного правонарушения, привлекла ее к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 тыс. руб. (постановление таможни о привлечении к ответственности от 1 февраля 2012 г.).
Компания оспорила постановление таможни о привлечении к ответственности. Какое правонарушение охватывается диспозицией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ? Дайте определение понятий «запрет» и «ограничение», опираясь на Таможенный кодекс Таможенного союза. Правомерно ли таможня привлекла компанию к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ? Должен ли суд удовлетворить требование компании о признании постановления таможни незаконным?

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.
2. Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015)// Собрание законодательства РФ. 13.12.2010. N 50. ст. 6615.
3. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О валютном регулировании и валютном контроле»// Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. N 50. ст. 4859.
4. Леонова О.В. Усложнение валютного законодательства // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. N 5. С. 91 — 96.
5. Шабанов А. Новые возможности для ВЭД // ЭЖ-Юрист. 2016. N 13. С. 2.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 (ред. от 12.05.2016) «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»// Вестник ВАС РФ. N 1, январь, 2014.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183//Вестник ВАС РФ. 2010. N 7.

Общий объем: 19

Год: 2018

Цена: 500 руб.