Последствия монголо-татарского нашествия и дальнейшее развитие русской культуры

Содержание

Введение 3
1. Последствия монголо-татарского нашествия и дальнейшее развитие русской культуры 7
2. Возрождение русской культуры 14
3. Монголо-татарское влияние на русскую культуру 20
Заключение 27
Список источников и литературы 29

Введение

Страшные события 1237-1240 годов, когда русская земля подверглась разрушению, разграблению, сожжению, когда в прах и пепел обратились прекрасные творения русской материальной и духовной культуры, погибли огромные массы людей, а оставшиеся в живых либо разбежались по лесам, либо были угнаны в далекий плен, относятся к числу величайших трагедий в мировой истории. С непередаваемой горечью писал современник этих страшных событий, потрясенный ими: «… множайша же братия и чада наша в плен ведени быша, села наши лядиною поростоша, и величество наше смерися; красота наша погыбе, богатство наше онем в корысть бысть, труд наш поганый наследоваша, земля наша иноплеменникам в достояние бысть… Несть казни, кая бы не преминала нас, и ныне беспрестани казнимы есмы» Не всякий народ испытал на себе удар такой силы и продолжительности, какой пришлось принять на себя Русь в середине и второй половине XIII столетия. Но и этим не ограничились беды русских земель — на два с половиной века установилось тяжкое иго завоевателей.
Вопрос о судьбе Руси и русской культуры под игом монголо-татарских завоевателей имеет большую важность для понимания такой сложной и большой проблемы, как воздействие монголо-татар на ход русской истории. Не случайно эта давным-давно поставленная в науке проблема и поныне привлекает внимание исследователей.
Согласно одной из господствующих точек зрения, вся история Руси резко делится на «домонгольскую» и «послемонгольскую», причем часто высказывается мнение, что монголо-татары оказали значительное и даже определяющее влияние на формирование и развитие Русского государства во главе с Москвой.
Выдающийся русский историк Н. М. Карамзин писал еще в начале 19 века, что хотя «нашествие Батыево, кучи пепла и трупов, неволя, рабство толь долговременное, составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям государств, однако ж и благотворные следствия оного несомнительны». Эти «благотворные следствия» Н. М. Карамзин видел прежде всего в утверждении самодержавия («Москва обязана своим величием ханам»), возвышении церкви благодаря льготам, полученным от завоевателей. Н. М. Карамзин считал, что «иго татар обогатило казну великокняжескую исчислением поголовной дани и разными налогами, дотоле неизвестными, собираемыми будто бы для хана, но хитростью князей обращенными в их собственный доход» .
Мнения, что русское государственное устройство и политическая культура были позаимствованы или сформировались под властью монголо-татар и существовавшей у них восточной деспотии, придерживались Н. И. Костомаров , Б. Н. Чичерин . Более взвешенные взгляды высказывал еще один видный русский историк 19 века К. Н. Бестужев-Рюмин, который отвергал мысль о происхождении царской власти от татарского завоевания, но при этом отмечал, что «в администрацию вошло много восточного, особенно в финансовой системе; этого, кажется, нельзя отвергать, быть может, найдутся следы и в военном устройстве» .
Историк М. Н. Покровский указывал, что монголо-татары оказали значительное влияние на ход исторического развития России, разделяя мнение, что монголо-татары впервые установили систему налогового обложения, ввели почтовую связь, окончательно подорвали городскую свободу на Руси, создали гораздо более благоприятные, чем прежде, условия для возвышения церкви. В итоге М. Н. Покровский приходит к выводу о том, что «объединение Руси вокруг Москвы было на добрую половину татарским делом»
Противоположное мнение, говоря об отсутствии прямой связи между монголо-татарским игом и образованием единого Русского государства, высказывал С. М. Соловьев, настаивавший на глубоких внутренних закономерностях возникновения единого государства. Что же касается монголо-татар, их влияние С. М. Соловьев считал незначительным: даже во время недолгого «присутствия баскаков мы не имеем основания предполагать большого влияния их на внутреннее управление, ибо не видим ни малейших следов такого влияния» , а укрепление московской великокняжеской власти историк не связывал с монголо-татарами: «Калита перезвал к себе митрополита, что было важнее всяких ярлыков ханских» .
Подобной же точки зрения придерживался и В. О. Ключевский. «Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, -пишет историк, — довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший». Если он и связывал как-либо укрепление московской великокняжеской власти с монголо-татарским игом, то только в том смысле, что «власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния. Всех удачнее пользовались этим батогом великие князья московские против своей братии». Общий же вывод В. О. Ключевского заключался в том, что «Московское государство зарождалось в XIV веке под гнетом внешнего врага, строилось и расширялось в XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и востоке».
Подобная тенденция, основанная на двух противоположных взглядах при оценке влияния монголо — татар на русскую государственность, сохранилась в общих чертах и до наших дней.
Сложнее обстояло дело с вопросом о влиянии монголо-татарских завоевателей на русскую культуру и о характере ее развития после середины XIII в. С одной стороны, бесспорным является факт катастрофического разорения страны и уничтожения произведений культуры, а с другой стороны, достаточно спорным является вопрос о том, какие черты появились в русской культуре после и под влиянием монголо-татар.
В данной курсовой работе мы в общих чертах рассмотрим обе эти стороны развития русской культуры в 13 – 14 веках:
1. последствия монголо-татарского нашествия и дальнейшее развитие русской культуры;
2. проникновение в русскую культуру элементов монголо-татарской культуры.

Список литературы

Источники
1. Михайлон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян / Перевод В.И. Матузовой. Отв. ред. А.Л. Хорошкевич. М.: Издательство МГУ, 1994.
2. Слово о погибели Русской земли // БЛДР. Т 5. XIII век. СПб., 1997
Литература
3. Белинский В. Г.. «История Малороссии» Николая Миркевича. [Рецензия]. Избранные философские сочинения, т. I. М., Госполитиздат, 1948
4. Бестужев-Рюмин К.. Русская история, т. 1. СПб., 1872
5. Борисов Н. Повседневная жизнь средневековой Руси накануне конца света: Россия в1492 году от Рождества Христова. Серия: Живая история: Повседневная жизнь человечества. – М.: Издательство: Молодая гвардия, 2004.
6. Вернадский Г.В. . Монголы и Русь. – Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1997
7. Гнедич П.П. История искусств. Т.3. Древняя и Московская Русь. – М.: изд. ЭКСМО, 2005
8. Долгов В.В. Быт и нравы Древней Руси. М.: Яуза, Эксмо, 2007
9. Иловайский Д. И.. История России, т. 2. М., 1884
10. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. II-
III/ Под ред. А. Н. Сахарова. – М.: Наука, 1991.
11. Ключевский В.О. Русская история. М.: Эксмо, 2005Костомаров. Н. И. Исторические монографии и исследования, т. XII. СПб., 1872
12. Лихачев Д. С.. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М. -Л., Изд-во АН СССР, 1947
13. Пайпс Ричард. Влияние монголов на Русь: «за» и «против» //«Неприкосновенный запас» 2011, №5(79)
14. Петухов Е. В.. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII века. СПб., 1888
15. Покровский М. Н.. Избранные произведения, кн. 3. Русская история в самом сжатом очерке. М., «Мысль», 1967
16. Пушкин А. С.. Полн. собр. соч. [в 9-ти томах], М.—Л., Изд-во АН СССР, 1962—1965.
17. Рыбаков Б.А. «Ремесло древней Руси». Издательство АН СССР, М.-Л., 1948.
18. Соленикова Е.В. Новгородская архитектура конца XIII–первой половины XIV вв. Типология строительства. В кн.: Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 9. Новгород, 1995.
19. Соловьев С. М.. История России с древнейших времен, кн. II, тт. 3-4. М., Соцэкгиз, 1960
20. Чичерин Б. Н.. О народном представительстве. М., 1866

Общий объем: 29 стр.

Год: 2013

Цена: 300 руб.