Понятие и признаки кражи Квалифицированные виды кражи

Содержание

Введение 3
Глава I: история развития и современное состояние правового регулирования ответственности за кражу 6
1.1. История развития ответственности за кражу как преступления против собственности в России 6
1.2. Кража в системе преступлений против собственности 11
Глава 2 Объективные и субъективные признаки кражи 15
2.1.Объективные признаки кражи 15
2.2.Субъективные признаки кражи 21
Глава 3. Квалифицированные составы кражи 24
3.1 Вид соучастия как признак квалифицированных составов 24
3.2. Размер похищенного как признак квалифицированных составов 29
3.3. Проникновение как вид квалифицированных составов, хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, хищение из нефтепроводов 31
Заключение 36
Литература и нормативный материал 38

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена распространенностью кражи как уголовного преступления, а также сложностью ее квалификации.
Кража является одним из наиболее древних преступлений, ответственность за которое определялась в самых ранних правовых актах, созданных человеческой цивилизацией. Не смотря на трансформацию общественных отношений, регламентацию права собственности и защиту ее государством во всех странах мира, кража остается тем преступлением, борьба с которым, не смотря на консолидацию правовых, правоохранительных средств и усилий государства и общества, остается острой проблемой.
Уголовно-правовая квалификация кражи является достаточно разработанной в правовой литературе. Однако, не смотря на этот факт, практическое применение норм об уголовной ответственности за данное преступление, вызывает многочисленные проблемы.
Как с теоретической, так и с практической точек зрения вызывает сложности отграничение кражи от других преступлений против чужого имущества, проблемными являются вопросы квалифицированных и особо квалифицированных составов кражи. Все это требует теоретического осмысления и анализа правоприменительной практики.
В свое время исследованиям квалификации кражи, посвятили свои работы М. И. Бажанов, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, М. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий и др. Однако, большинство научных исследований было предпринято еще в советские времена. Современные же исследования преступлений против собственности преимущественно акцентируют внимание на квалификации кражи, проблема борьбы с хищениями чужого имущества. В последние годы увидели свет работы таких авторов как А.В. Белоусова, М.М. Буслова, Е.А. Ганичевой, Е.Н. Кокорева, Ю. Улановой и др.
Не смотря на внимание к данной теме, многие проблемы как правового так и правоприменительного характера не нашли своего решения, что определяет необходимость дальнейших исследований в данной сфере.
Целью работы является анализ правового регулирования ответственности за кражу, теоретических разработок современных ученых об элементах состава преступления «кража», анализ правоприменительной практики для выявления проблем правового регулирования ответственности за кражу и формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:
— рассмотреть особенности развития правовой регламентации ответственности за кражу;
— провести анализ кражи как преступления против собственности и определить ее место в системе преступлений против собственности;
— рассмотреть объективные и субъективные признаки кражи;
— рассмотреть особенности квалификации соучастия как признака квалифицированного и особо квалифицированного состава кражи;
— рассмотреть проникновение в жилище и кражи из нефтепроводов как квалифицированных признаков кражи;
— рассмотреть особенности определения размер похищенного, влияющего на квалификацию преступления.
Объектом следования являются общественные отношения, возникающие в сфере квалификации и ответственности за совершенное наказуемое деяние – кражу.
Предмет исследования – нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в исследуемой сфере.
Методы исследования обусловлены поставленной целью и задачами в работе.
Основным методом исследования был диалектический, позволивший рассмотреть особенности квалификации кражи и осуществить формулирование основных понятий, исторический метод применялся при анализе развития законодательства об ответственности за кражу, формально-юридический позволил осуществить анализ законодательства, сравнительно-правовой использовался для сравнения норм уголовного и административного права, уголовного и гражданского права при определении предмета преступлений.

Список литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2017)
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.01.2018)
5. Постановление Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 N 63 «Об утверждении Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах» (вместе с «Методическими рекомендациями… РД 03-496-02″)

Судебная практика
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017)
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
7. Постановление Президиума Московского городского суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 44у-77/14.
8. Определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 22-5682/119, от 3 октября 2011 г. N 22-6615/11
9. Дело № 1-363/11. Бабушкинский районный суд города Москвы

Литература

10. Аксенов Д.В. Уголовно-правовая регламентация и меры по противодействию кражам :Автореф. дисс. Санкт-Петербургский университет . -СПб.,2005. -25 с
11. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении. Автореф. дис. … канд. юрид. наук — М., 2001. — 21 c. с. 12
12. Баранов В.И. Квалификация краж, совершенных незаконным проникновением в жилище // Экономика и право современной России: проблемы и пути развития: материалы II международной научно-практической конференции. — Самара: НОАНО ВПО СИБиУ, 2014. — С. 128-130
13. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 800 стр.
14. Галаганов А.А. Способы совершения хищений: история законодательного закрепления // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2008, Вып. 15. — С. 17-23
15. Георгиевский Э. В. К вопросу о преступном и наказуемом в эпоху Судебников XV — XVII вв // Сибирский Юридический Вестник. — 2004. — № 3.
16. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Адоевская О.А. — Самара, 2007. — 23 c.
17. Игнатьева Е.А. О соотношении понятий «актив», «собственность», «имущество» в российском праве // Вестник Волгоградского государственного университета. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011, № 2 (15). — С. 204-209
18. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Пантюшин И.С. — Тамбов, 2009. — 28 c.
19. Куренкова Е.С. Объект и предмет хищения // Правовая система России: история и современность: материалы научно-практической конференции. — М.: МГОУ, 2011. — С. 351-355
20. Общие признаки хищения в составе кражи. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Уланова Ю.Ю. — М., 2011. — 26 c.
21. Петрухнов С.Н. К вопросу о квалификации кражи, совершенной путем незаконного доступа к имуществу // Пробелы в российском законодательстве. — М.: Медиа-ВАК, 2014, № 2. — С. 159-162
22. право и процесс. 2011. № 4.
23. Прохорцев И.А. О предмете мелкого хищения / И.А. Прохорцев // Административное
24. Соколов Д.Б. Кража из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Современные проблемы юридической науки: Материалы VIII Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 4-5 мая 2012 г.) В 2-х частях. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012, Ч. II. — С. 215-216
25. Судебники XV–XVI вв.// Законодательные памятники русского централизованного государства XV–XVII веков. М.; Л., 1952. С. 52.
26. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. – Тула: Автограф, 2001. – Т.1. – 780 с.
27. Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству (теоретико-прикладной анализ). Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Рудаков С.А. — Нижний Новгород, 2005. — 34 c.
28. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Севрюков А.П. — М., 2004. — 60
29. Уланова Ю.Ю. Преступление против собственности: особенности квалификации и назначения наказания // Российский судья. — М.: Юрист, 2010, № 6. — С. 19-21
30. Улезько С.И. Уголовная ответственность за кражу // Эволюция государственных и правовых институтов в современной России: ученые записки. — Ростов-на-Дону: РИНХ, 2009, Вып. 7. — С. 136-142
31. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М, 1987. С. 34-53.
32. Черненко И.В. Объективная сторона кражи по УК РФ // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы II Межвузовской научно-практической конференции. — Краснодар: Краснодар. ЦНТИ — филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2014. — С. 208-210
33. Яни П.С Размер хищения // «Законность», 2016, N 11 из информационного банка «Юридическая пресса»

Общий объем: 40

Год: 2018

Цена: 500 руб.