Основания и порядок применения мер пресечения в уголовном производстве

Содержание

Введение
Глава 1. Основания и порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве
§1. Понятие, значение и система мер пресечения в уголовном процессе
§2. Основания избрания и применения мер пресечения по уголовным делам
Глава 2. Правовое регулирование применения мер пресечения
§1. Характеристика мер пресечения, применяемых по решению судов в ходе предварительного расследования
§2. Порядок применения иных мер пресечения по уголовным делам
§3. Применение мер пресечения на судебных стадиях судопроизводства
Заключение
Список источников
Приложения

Введение

     Актуальность темы дипломной работы проявляется в первую очередь в том, что меры пресечения применяются к лицам, чья вина еще не доказана и наказание не применено. Поэтому выбор и применение меры пресечения является самым ответственным действием, т.к. важно применить более строгую меру пресечения к лицу, которое действительно может скрыться от следствия и суда и в то же время не применять не разбираясь ко всем меру пресечения в виде заключения под стражу.
Об истинном положении дел должна судить не количественная, а качественная характеристика случаев применения данной меры, так как «масштабы, частота арестов определяются, с одной стороны, положениями закона, а с другой — объективными потребностями конкретных уголовных дел. По данным ФСИН России, на август 2007 г. в учреждениях исправительной системы содержалось 889600 человек. Ежемесячно в РФ арестовывается порядка 30000 человек, а количество мест в СИЗО за 5 лет увеличивалось только на 10 с лишним тысяч. Продолжает оставаться значительным количество освобожденных из ИВС в связи с отсутствием необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как отмечал Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, проблема с часто неоправданным заключением под стражу существует. Если раньше просьба обвинения о применении наказания в виде лишения свободы подтверждалась в 75% случаев, то сейчас этот показатель зашкаливает за 90%
Одними из основных условий, предъявляемых к избранию меры пресечения, являются ее законность, обоснованность и мотивированность. Законность и обоснованность — взаимосвязанные и взаимопроникающие явления, каждое из которых имеет вместе с тем самостоятельное значение. Законность применения мер пресечения означает соответствие всего процесса применения этих мер нормативным предписаниям, которые касаются не только вопроса избрания, отмены или изменения меры пресечения, но и их исполнения.
Целью дипломной работы является изучение, теоретико-правовой анализ  правовых основ  мер пресечения в уголовном судопроизводстве, выявление проблем применения нормативно-правовых актов, регламентирующих данную сферу правоотношений, на практике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, а именно: 1) определить понятие, значение и систему мер пресечения в уголовном процессе; 2) изучить основания применения мер пресечения по уголовным делам; 3) также необходимо рассмотреть вопрос о развитии уголовно-процессуального законодательства в сфере  правового регулирования мер пресечения в России, определить основные направления; 4) далее необходимо охарактеризовать меры пресечения, которые применяются только по решению суда; 5) определить порядок применения иных мер пресечения; 6) выявить особенности применения мер пресечения на судебных стадиях судопроизводства.
Структура работы построена в соответствии с намеченными задачами и состоит из двух глав, в каждой из которых по три параграфа.
Объектом изучения дплома являются общественные отношения, которые возникают при применении мер пресечения в уголовном процессе, а также  основания и порядок применение мер пресечения, классификация, значение.
Предметом изучения являются нормативно-правовые акты, которые регламентируют порядок применения мер пресечения, основным из которых является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ). Также важное значение, имеет судебная практика, т.к. на основании ее анализа можно судить об эффективности применения мер пресечения в уголовном процессе сегодня.
Методом исследования в настоящей дипломной работе является теоретический и правовой анализ нормативно-правовых актов и судебной практики, сравнительный анализ и систематизация материала из различных научных источников (учебники, монографии, статьи, диссертации), которые посвящены рассматриваемому вопросу. Далее путем логического построения выводов необходимо подвести итоги проведенного исследования, обозначить основные проблемы и пути их решения.
В научных источниках тема оснований и порядка применения мер пресечения в уголовном процессе разработана достаточно полно. В частности  такими учеными как Лебедев В.М. Радченко В.И., Руднев В.И., Рыжаков А.П., Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Соловьев А.Б., Токарева М.Е.  и др. изложены основные понятия по теме, дана характеристика мер пресечения, основание и порядок их применения.  Но дополнительный анализ необходим, особенно с учетом решений Европейского суда по правам человека, где ясно прослеживается не удовлетворительное применение на практике в России мер пресечения, особенно заключение под стражу.

Список литературы

1. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Издательская группа «Норма-Инфра-М», 1998.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2001. —  N 52 (ч. I). — Ст. 4921.
3. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»//»Российская газета». — N 152, 10.08.1993.
4. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 25.12.2009) «О статусе военнослужащих»//Собрание законодательства РФ».- N 22, 01.06.1998. — ст. 2331.
5. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 5 дек.
6. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. N 122
7. Указ Президента РФ от 03.08.2005 N 918 (ред. от 10.11.2007) «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»//»Собрание законодательства РФ», 08.08.2005. — N 32, — ст. 3274.

2. Учебники, монографии, научные статьи

1. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 1.
2. Арзамасцева К.А., Каретников А.С. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. 2009. N 2.
3. Азаренок Н., Камышин В. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. 2010. N 4.
4. Быков В.М. Новый закон о залоге как мере пресечения // Законность. 2010. N 9.
5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации  (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.
6. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010.
7. Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей 25 марта 2009 г. // Российская юстиция. 2009. N 1.
8. Васяев А.А. Достоверные сведения при разрешении вопроса о заключении под стражу // Современное право. 2010. N 6.
9. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.
10. Дациева Х.Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого: проблемы теории и практики // Российский судья. 2010. N 9.
11. Дьяконова Л.В. Мера пресечения — домашний арест // Законность. 2010. N 10.
12. Денисова С.Ю. Задержание подозреваемого — фактическое и процессуальное. Судебный контроль за его законностью // Российский следователь. 2010. N 16.
13. Дикарев И.С. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. 2008. N 4.
14. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1978.
15. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.
16. Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). М., 2004.
17. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. N 11.
18.  Коммунальная «шконка» // Аргументы и факты. 2007. N 31.
19. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
20. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985.
21. Колосова И. Принятие прокурором решения по уголовному делу с обвинительным заключением // Законность. 2007. N 6.
22. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010.
23. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
24. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2004
25. Об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемому и обвиняемому мер пресечения в виде заключения под стражу: Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. М., 2008.
26. Президент потребовал меньше сажать // Российская газета. 2008. 18 декабря.
27. Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. N 1.
28. Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия. Аналитический обзор. М., 2008.
29. Радченко В. Хорошо сидим // Российская газета. 2008. 2 сент.; см. также: Чайка Ю. Прокурорское слово и дело // Российская газета. 2009. 25 февр.
30. Руднев В.И. Конституционно-правовое значение понятия «заключение под стражу, допускаемое по судебному решению» // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. N 2.
31. Рыжаков А.П.  Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2011.
32. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
33. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России (от УПК РСФСР 1960 г. к УПК РФ 2001 г.). Ереван, 2008.
34. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009, с. 215.
35. Трусов К. Продлевать срок следствия или нет? // Законность. 2006. N 10.
36. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законность. 2007. N 9.
37. Черкасов А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности / А. Черкасов, О. Шляпникова, Н. Громов // Правоведение. 2002. N 1.

3. Судебная практика

1. Постановление Европейского суда от 1 марта 2007 г. «Белевицкий против Российской Федерации»//Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 8.
2. Решение Европейского суда по правам человека по делу «Clooth v. Belgique (Клоот против Бельгии)» от 12.12.91 / Пер. с англ. С.А. Беляева // http://www.garant.ru.
3. Решение Европейского суда по делу Фокса, Кэмпбелла и Хартли против Соединенного Королевства от 30.08.90 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
4. Постановление Европейского суда по делу «Смирновы против Российской Федерации»//Журнал российского права. 2004. N 6.
5. Постановление Европейского суда от 8 июня 2006 г. «Корчуганова против Российской Федерации»//Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 11.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»// «Вестник Конституционного Суда РФ», N 3, 2005.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19. Ст. 1764.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 2005. 1 апреля.
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 г. «По жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июня.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. «По жалобе гражданина Дмитренко В.П. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 15 апр.
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Жернова и Смирнова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нойзидлер Сыктывкар» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»// Вестник Конституционного Суда РФ», N 6, 2005.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 483-О-П «По жалобе гражданина Цыганкова Бориса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы»// Собрание законодательства РФ», 03.08.2009, N 31, ст. 4001.
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 24. Ст. 2477.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. N 12.
16. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 4, апрель, 2009.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2009.
20. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года//Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2010.

Объем: 54 стр.

Год: 2011