Исследование систем управления

Логический аппарат исследования систем управления

Использование любого метода исследования только тогда может дать полезный результат, когда оно логически обосновано и соответствует основным правилам логического вывода.
Логическое обоснование решений менеджеров существует всегда, но оно может быть не только научным, но и обыденным. Между обыденной и научной логикой есть известное соответствие: практика как общая основа деятельности; опыт – обобщение, здравый смысл. Но имеются и существенные различия: обыденной логикой не обосновать сложные управленческие решения (нет опыта). К тому же она субъективна.

Основу логического аппарата составляет триединство таких форм как понятие, суждение, умозаключение.

Понятие является более устойчивым элементом логического ряда и отвечает на вопрос – что это за предмет, явление, процесс и в чем заключается его сущность. Для практических исследований это, как правило, отправной пункт. Однако иногда и при проведении практических исследований необходимо самостоятельно формулировать некоторые элементы понятийного аппарата, давать определения изучаемых предметов, свойств, явлений, процессов, закономерностей.

Формулирование определения в значительной степени предопределяет распознавание и даже правильную постановку проблемы. Определение сущности явления, даваемого в понятии, может быть многоуровневым.

Конструирование определений является важнейшей составляющей методологии исследования.

Правила конструирования определений

1. Правило соразмерности определяемого и определяющего понятия. Например, неполным будет определение «управления – это деятельность», т.к. существует множество других видов деятельности, помимо управления.
2. Правило исключения порочного круга. Нельзя определить понятие через само себя; либо через другое понятие, которое в свою очередь определяется на основе данного понятия. Например, неправильным будет определение «управляющая система – это субъект управления», т.к. в любом случае мы выходим на субъект управления, чтобы узнать определение управляющей системы.
3. Правило ясности и конкретности понятия. В определяющей части должны использоваться только известные практически выверенные общепринятые понятия.
4. Правило избегания дублирования существующих понятий.
5. Если есть понятия эффективность и производительность, то между ними должно быть отличие.
6. Каждое понятие должно отражать какую-либо существенную сторону объективной реальности, без которой познание в данной области будет затруднено.
7. Правило соответствия между именем понятия и его значением.

Основным звеном формулирования умозаключения являются суждения.

Существует 3 вида суждений:

1. Суждение-сообщение. Например, фирма X является акционерным предприятием.
2. Суждение-вопрос. Например, курс доллара достигнет отметки 26 руб. к концу года?
3. Суждение – побуждение. Например, работы по ремонту оборудования должны быть выполнены в недельный срок.

Суждения делятся по истинности:

1. Истинные;
2. Вероятностные;
3. Ложные.

Умозаключения связывают в едином логическом выводе ряд суждений. Например, Уменьшаются доходы населения – жди уменьшения спроса на товары. Выделяются:

1. Простые умозаключения, связывающие два суждения;
2. Сложные, связывающие более двух суждений.

Выделяются умозаключения индукционного типа – обобщение опыта, различных практических ситуаций в области управления — и дедукционного типа – распространение общих правил на конкретные объекты. Реальные исследования включают в себя целый комплекс логических выводов и индукционных и дедукционных.

При осуществлении исследования систем управления (ИСУ) следует изучить господствующие формы внутренней логики руководителей разных уровней и специалистов. Необходимо определить, насколько целесообразно сохранение данных форм логического мышления или необходимо совершенствовать культуру мышления управленческих работников. Для этого можно использовать более тщательный отбор кандидатур на занятие соответствующих должностей, а также подготовку и переподготовку кадров.